周二，德里高等法院裁定，德里市政公司(MCD)不能强制要求太平洋地铁购物中心(Pacific Metro Mall)等商业场所为游客提供免费停车。

法院驳回了麦当劳禁止该购物中心征收停车费的命令，强调德里的《统一建筑章程》并未规范建筑建成后的使用。

法官Vibhu Bakhru和法官Amit Mahajan认为，《建筑细则》涵盖了建筑规范和标准，但没有监督建筑建成后的使用情况。

它还指出，如果建筑物符合章程并按允许使用，则它们符合必要的标准。

“《建筑物条例》所涵盖的领域涉及在允许区域内的特定建筑物的建筑规范和标准。上述条例不控制或监督建筑物使用的任何方面。因此，如果这些建筑物是按照《建筑物章程》建造的，并按照允许的用途使用，那么这些建筑物就得到了适当的满足。”

MCD的律师辩称，允许购物中心收取停车费会导致路边停车和交通拥堵，法院驳回了这一请求。

法院认为，禁止在禁止停车区域停车是当局的责任，市政当局不能以此为由干涉商业机构。

“我们对这种说法不以为然。很明显，有关当局有责任确保车辆不停在禁止停车的区域。法院总结道:“仅仅因为有关当局发现难以执行交通法规，显然没有理由让麦当劳侵入商业企业的运作，并坚持免费提供停车位。”

太平洋地铁购物中心对2020年由单一法官组成的法庭的判决提出质疑，该判决维持了麦当劳的命令，法院随后审理了此案。法官认为，不包括在容积率(FAR)内的停车区域是为了共同享受，居住者应该集体维护它们。

法官认为，建筑章程侧重于建筑规范，并没有解决空间的使用是否会产生经济效益。它澄清说，只要是用于停车的区域，收费就不会被滥用。

法院强调，双方没有确定任何允许麦当劳指示商场提供免费停车的章程。它的结论是，MCD的命令相当于没有法律授权的征用。

结果，法院批准了上诉，撤销了单一法官的判决和麦当劳的命令，并确认了商业实体收取停车费的权利。