围绕巴以冲突的紧张抗议和反抗议活动扰乱了美国高校的校园生活，包括取消课程和毕业典礼，以及许多学生和教师被捕。警方和大学当局被指控“践踏第一修正案的权利”，并进行不必要的暴力逮捕。

这种令人担忧的情况凸显了在校园言论自由的重要性与保护学生免受伤害的必要性之间取得平衡的难度。一些学生表达了对“另一个肯特州”的恐惧，而另一些学生则高呼反犹抗议标语和口号。美国宪法第一修正案禁止“剥夺言论自由”或“人民和平集会的权利”，对公立学院和大学有约束。私立大学在限制校园言论方面有更大的权力，但也面临着维护言论自由的其他压力。

言论自由绝对论者认为，大学必须允许所有学生发表言论，即使这些言论是不正确的或非常无礼的。其他人则认为管理者必须停止歧视性的仇恨言论。

许多人声称想要一个中间的解决方案。然而，尽管在20世纪末和21世纪初发生了频繁的诉讼，但美国法院并没有提供一条明确的界限来标记何时言论和抗议不再是和平的，并失去了第一修正案的保护。这种模糊性让大学管理人员陷入了一种不可能的境地——除非法院和政客们决定言论自由和校园秩序哪个更重要，否则这种局面不会改变。

学生行动主义是美国的一项传统，甚至在美国革命之前就有了。1766年，哈佛大学的学生阿萨·邓巴(Asa Dunbar)抱怨缺乏新鲜食物后，对他进行了纪律处分。作为回应，学生们上演了作家塞缪尔·巴切尔德(Samuel Batchelder)所说的长达一个月的“暴力、非法和侮辱性的诉讼”。只有弗朗西斯·伯纳德州长的一次讲话才结束了这场起义。

现代学生抗议的第一波主要浪潮发生在20世纪20年代和30年代初，抗议的主题是种族正义和贫困等问题。管理人员使用警察和纪律程序来镇压这些抗议活动，但发现学生及其盟友愿意为他们的集会、言论和抗议权利而斗争。

在纳什维尔的黑人大学菲斯克大学(Fisk University)，学生们指责该校的白人校长费耶特·麦肯齐(Fayette Mackenzie)实行独裁统治。他禁止了大多数课外活动，削减并取消了运动队，废除了校园报纸，执行严格的着装规定，并向支持吉姆·克劳的捐赠者征求捐款。菲斯克校友杜波依斯是一位杰出的知识分子和民权活动家，曾帮助建立了全国有色人种协进会(NCAAP)。他说，“在费耶特·麦肯齐离开之前”，“没有哪个正派的”非裔美国人会把孩子送到菲斯克。

1925年3月，在乔治·斯特里特的带领下，学生们开始举着标语牌游行。他们确保他们在晚上11点准时到达。即便如此，麦肯齐还是召来了警察，警察搜查了宿舍，逮捕了正在睡觉的学生，麦肯齐提供了这些学生的名字，并以捏造的暴乱指控逮捕了他们。作为回应，学生们对校园进行了全面抵制，最终成功地迫使麦肯齐辞职。

在随后的几十年里，学生抗议和言论争议持续不断，包括共产主义和西班牙内战，在20世纪60年代和70年代达到新的高度。在民权运动(Civil Rights Movement)和反对越南战争(Vietnam War)的抗议活动的刺激下，学生们采用了更为极端的方式来争取变革。

例如，1968年4月23日，哥伦比亚大学(Columbia University)的一场反对种族主义政策的抗议活动导致学生占领了五栋建筑，并短暂地将三名学校官员扣为人质。一张学生大卫·夏皮罗坐在格雷森·柯克校长的桌子后面，手里拿着一支雪茄的照片成了罗夏墨迹测验:对一些人来说，这是学生反叛的标志性形象，而对另一些人来说，这是一个缺乏纪律和尊重的令人厌恶的例子。当警察清理被占领的建筑物时，他们逮捕了700名抗议者，约100人受伤。

这些伤害反映出，作为对抗议者更极端策略的回应，大学和执法部门开始采用自己更严厉的策略。最臭名昭著的是1970年5月，俄亥俄州州长吉姆·罗兹(Jim Rhodes)派国民警卫队前往肯特州立大学镇压学生抗议活动。5月4日，在反对越南战争扩大到老挝和柬埔寨的和平集会上，警卫开枪打死了4名学生。约翰·费罗(John Filo)凭借14岁的玛丽·安·维奇奥(Mary Ann Vecchio)跪在被枪杀的杰弗里·米勒(Jeffrey Miller)尸体前的照片获得了普利策奖。

四天后，新墨西哥大学(University of New Mexico)的团结抗议活动突显出肯特州立大学是一种普遍模式的一部分。此前，警方在新墨西哥国民警卫队(National Guard)用刺刀向学生们发起攻击后，逮捕了131名学生，其中11人受伤。

大学很难对学生的抗议做出回应，因为法院在哪些类型的学生言论受到保护以及管理人员何时可以进行干预方面提供了令人困惑的指导。许多最重要的案件实际上源于K-12学校纪律处分儿童和青少年的事件。

至关重要的是，1969年，最高法院判决了廷克诉得梅因案。学校官员暂停了包括玛丽·贝思和约翰·廷克在内的一小群学生佩戴黑色臂章抗议越南战争。在为最高法院撰写的文书中，阿贝·福塔斯(Abe Fortas)大法官解释说，学生和教师都没有“放弃他们在校舍门口言论自由的宪法权利”。即便如此，最高法院允许学校官员在认为抗议活动具有破坏性时采取行动。

这一高度主观的标准在随后的几年里产生了源源不断的诉讼。在希利诉詹姆斯案(Healy v. James, 1972)中，最高法院支持中央康涅狄格州立大学的学生，他们在学校拒绝承认他们的“学生争取民主社会”分会为正式学生组织后提起诉讼。最高法院认为，行政管理人员“不能仅仅因为发现任何团体表达的观点令人憎恶而限制言论或结社”。

阅读更多:亲巴勒斯坦营地遍布美国大学的场景

二十年后，在1991年和1993年的案件中，这一先例导致下级法院对因“仇恨言论”而受到威斯康星大学和乔治梅森大学处罚的学生做出了裁决。一位联邦地区法院法官驳回了乔治梅森大学对在兄弟会活动中穿黑脸服装的学生的惩罚，他解释说:“如果第一修正案有一个基本原则的话，那就是政府不能仅仅因为社会认为某种思想本身令人反感或令人不快而禁止表达这种思想。”

然而，希利标准仍然模糊不清，最高法院在最近的学生演讲案件中只会让事情变得更加混乱。2007年，最高法院以5票赞成、4票反对的结果，勉强维持了对一名学生的处罚，该学生在校外奥运火炬传递活动中举着一条写着“奉打耶稣”的大横幅。然后在2021年，最高法院在马奥尼诉b·L案(Mahoney v. B. L.)中又向另一个方向摇摆，判决支持一名学生，该学生在社交媒体上发表了一篇充满咒骂的帖子，批评学校和教练，并对被开除出运动队提出异议。

法院缺乏明确性，使得大学管理人员能够继续以严厉的镇压，有时甚至是暴力来应对抗议活动。2011年，加州大学戴维斯分校(University of California at Davis)的校园警察向参加静坐示威的非暴力学生喷洒胡椒喷雾。就在上周，警方在德克萨斯大学逮捕了数十名抗议者(尽管检察官后来撤销了指控);埃默里大学(Emory University)的州警也部署了胡椒球;印第安纳大学和其他许多校园。

在法院调解公立学校、学院和大学同时负责促进学生集会和言论自由，同时控制校园内的言行这一明显冲突之前，学生抗议活动将继续高度分裂，管理人员将发现几乎不可能以一种满足所有选民的方式作出回应。

虽然私立大学面临着更清晰的法律图景，但公立大学管理者面临的许多竞争压力也使他们的努力复杂化。政治家、记者和有影响力的人要求大学体现“思想市场”的理想，同时也坚持要求管理者对校园里的偏见和破坏采取行动。

简而言之，这种双赢的局面似乎可能会持续下去，直到法院和政治家决定大学的优先事项是:言论自由还是校园秩序。

杰克·霍奇森是伦敦罗汉普顿大学的历史讲师。他研究儿童权利和学生运动的历史。他的第一本书《纽约的年轻红人:美国纽约少先队员，1923-1934》即将由福特汉姆大学出版社出版。

由专业历史学家撰写和编辑的文章将读者带离头条新闻。在这里了解更多关于《时代周刊》的历史。本文所表达的观点不一定反映《时代》杂志编辑的观点。